MRM-banner-1

קטגוריות
פרסומי MRM
המלצות MRM
פסקי דין
אירועים ולקחיהם
טפסי הסכמה
הרצאות ומצגות
ניוזלטרים
מדריכים לרופאים

nl_button

תקציר פסק דין: האם על הרופא להסביר למטופל שעלול להיגרם נזק כתוצאה מרשלנות ?

המטופלת ילידת 1980 בת 30, סטודנטית למשפטים. עברה טיפולי שיניים אצל הרופא. במסגרתם בוצעו טיפולים בשיניים 24-25 שכללו טיפולי שורש ומבנים. כחודש לאחר הטיפול האחרון, בהיותה בחו"ל, החלה המטופלת לסבול מכאבים עזים בפניה. כששבה ארצה פנתה לרופא, לאחר מספר טיפולים אבחן ציסטה וביצע אפיסקטומי בשן 25. במספר מועדים, לאחר הניתוח הנ"ל, חזרה המטופלת למרפאת הרופא והתלוננה על תחושה של אלחוש באזור השן, ותחושה מוזרה באזור הפנים. לאחר מספר חודשים הרופא הפנה אותה ל- C.T.
המטופלת לא שבה אל הרופא ופנתה למרפאת פה ולסת בביה"ח הדסה עין כרם, בה נעקרו שיניים 24,25 לאחר שנמצא שלא ניתן לשקמן. המטופלת טופלה גם במרפאת כאב.
המטופלת הגישה תביעה כנגד הרופא.

טענות התביעה הנתמכות בחוו"ד מומחים:

  1. מומחה מטעם המטופלת בתחום רפואת השיניים קבע, כי הרופא התרשל בכך שביצע ניתוח אפיסקטומי אשר הצורך בו מוטל בספק, שנכשל, והותיר נזק קשה, הרס שיניים 24,25, וצורך בשיקום ארוך ומתמשך. המומחה קבע למטופלת נכות בשיעור 1% בשל אובדן שתי שיניים, והציע תוכנית שיקום בעלות של 35,000 ₪ עליה צריך לחזור כל 8-10 שנים.
  2. הליכי השיקום שביצע הרופא, לרבות ניתוח האפיסקטומי, בוצעו ללא קבלת הסכמת המטופלת וללא מתן הסברים על הסיכויים והסיכונים.
  3. המטופלת סובלת מכאבים בלתי פוסקים בשיניה לצד הופעת אסימטריה בפניה. המומחה בתחום הנוירולוגיה, קבע בחוות דעתו כי למטופלת 10% נכות צמיתה בגין ירידה בתחושה בפנים, וכן 10% בגין כאב מתמיד המלווה בירידה במצב רוח וקשיי ריכוז.
  4. שיבושים רבים ברשומה הרפואית ואבדן הרשומה הרפואית הידנית פגעו באפשרותה של המטופלת להוכיח תביעתה.

טענות ההגנה הנתמכות בחוו"ד מומחים:

  1. המטופלת קיבלה את כל ההסברים הנחוצים לגבי הטיפולים שבוצעו ונתנה את הסכמתה להם.
  2. מומחה מטעם הרופא בתחום רפואת השיניים קבע, כי הטיפולים בוצעו כראוי ובסטנדרט סביר. הטיפולים הצליחו למרות ששתי שיניים נעקרו מחוסר אפשרות שיקום שלא נובעת מטעות בטיפול. עלות הטיפול הנדרש: 33,000 ₪, ללא החלפות עתידיות.
  3. המטופלת בחרה משיקוליה להפסיק את הטיפול ובשל כך השיקום בשן 24 לא הושלם.
  4. בשן 25 אובחן נגע אפיקאלי, ולפיכך בוצע בשלב הראשון חידוש טיפול שורש ומאחר שהנגע לא עבר, בוצע בהסכמת המטופלת ניתוח האפיסקטומי שעבר בהצלחה.
  5. המומחה בתחום הנוירולוגיה ציין כי אינו יכול לשלול שבמסגרת ניתוח האפיסקטומי נגרם לתובעת נזק טראומטי לאחד מתת הסעיפים של הענף המקסילרי של העצב החמישי משמאל. ולפיכך קבע נכות בשיעור 3.33%. המומחה ציין כי לא התרשם מקיומן של הפרעות בריכוז או בזיכרון או של תסמונת חרדתית ונפשית.
  6. בעת הורדת התפרים המטופלת לא התלוננה על דבר.

חוו"ד מומחה מטעם בית המשפט:
לאור הפערים בין חוות הדעת של המומחים מטעם הצדדים מינה בית המשפט מומחה מטעמו. המומחה מצא פגיעה בעצב שנגרמה במהלך ניתוח האפיסקטומי או בעת חידוש טיפול השורש בשיניים 24,25. המומחה ציין, שאמנם מבחינת הוראות החוק והנוהל אין מניעה שרופא שיניים כללי יבצע טיפולים אלו גם אם אינו בעל תעודת מומחה, אך יחד עם זאת, לטענת המומחה לו היו מבוצעים טיפולים אלו בידי מומחים הסיכוי לפגיעה בעצב היה קטן.

פסק הדין:
בית המשפט קבע כי:

  • חידוש טיפולי השורש וניתוח האפיסקטומי בוצעו על ידי הרופא בצורה רשלנית ונקבע כי טיפולים אלו הם אשר גרמו לפגיעה העצבית ולאבדן שיניים 24-25. אמנם הייתה הצדקה לביצוע הטיפול בשיניים אלו, אך בשלב בו הגיעה המטופלת לרופא ניתן היה להציל את השיניים. בשל הטיפול הרשלני שהעניק הרופא לא ניתן היה עוד לשקמן.
  • למטופלת 10% נכות נוירולוגית בשל הפגיעה העצבית וכן 1% נכות בשל אבדן השיניים.
  • המטופלת קיבלה את ההסברים הדרושים וסביר להניח כי לא הייתה מסכימה לביצוע טיפולים כלשהם מבלי שניתנו לה הסברים אודותיהם בעיקר כאשר אחד הקריטריונים לבחירתה את הרופא היה כי הוא דובר רוסית.
  • הרופא לא צריך להסביר את הסיכון לפגיעה בעצב שכן המדובר בסיכון נדיר שנגרם מביצוע רשלני של הטיפול. אין לצפות שהרופא יסביר על האפשרות שהטיפול יבוצע באופן רשלני ועל כן עלולה להיגרם פגיעה בעצב.

בית המשפט פסק למטופלת פיצויים על הנזק שנגרם לה בשל הטיפול הרשלני שהוענק לה על ידי הרופא.

 

 

לקריאת פסק הדין המלא
 

כל הטפסים, הפרסומים, ההמלצות וההנחיות הכלולים באתר זה, הם בבחינת המלצה בלבד, הם אינם מיועדים לשמש תחליף לייעוץ רפואי, משפטי או אחר הנדרש בכל מקרה לגופו.